Historia Vita Memoriae Strona Główna Historia Vita Memoriae
Forum dyskusyjne miłośników historii i fortyfikacji - Grupa Inicjatywna "Cztery Historie"

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  AlbumAlbum  Chat

Poprzedni temat «» Następny temat
Fort "Jugowice" Twierzy Kraków
Autor Wiadomość
Owicz 
prawie wszystko wiedzący



Pomógł: 20 razy
Dołączył: 04 Gru 2007
Posty: 2570
Skąd: Kraków
Wysłany: Pią Kwi 03, 2015 7:57 am   

Rozwinięcie punktu 2:
Wśród materiałów dla uczestników konkursu, brak było opracowania historyczno-konserwatorskiego poświęconego fortowi 52a „Łapianka/Jugowice”. Projektanci nie otrzymali więc opracowania, pozwalającego właściwie zrozumieć obiekt zabytkowy (funkcje jego poszczególnych elementów, sens ich określonej konstrukcji i geometrii, wartości zabytkowe) na terenie którego mieli zaprojektować muzeum. W konsekwencji nigdzie nie padła kluczowa informacja, że funkcja obiektu, decydująca o jego istocie jako dzieła obronnego z końca XIX wieku, rozgrywała się zasadniczo nie we wnętrzach schronu bojowo-koszarowego lecz na powierzchni całego obszaru fortu i otaczającego krajobrazu. A zatem, że wprowadzając nowe elementy zagospodarowania, należy nie tylko nie naruszać „substancji” fortu (materiału, konstrukcji) ale także jego „krajobrazu” (ukształtowania i zagospodarowania powierzchni).
W zamian dostarczono uczestnikom materiały ujmujące temat zabytkowego obiektu hasłowo i posiadające błędy merytoryczne lub interpretacyjne:

- „Wytyczne konserwatorskie”, zawierały jedynie nakazy, zakazy i dopuszczenia lecz bez wyjaśnienia czym w sensie historycznym i zabytkowym jest fort 52a. Doprowadziło to do sytuacji w której większość uczestników przedstawiła projekty sprzeczne z tymi wytycznymi.

- „Inwentaryzacja fortu pancernego nr 52a "Łapianka" ”, w części opisowej zawiera m.in. następujące stwierdzenia:

Budynek fortu znajduje się w centralnej części działki nr 576/4 i jest otoczony terenem zielonym.
Budynek fortu nie jest użytkowany (...) Teren wokół fortu jest zarośnięty, zaśmiecony i zaniedbany.
Fort pancerny 52a posiada zwartą, podłużną bryłę, niesymetrycznie załamaną pod kątem 156 stopni.


Przytoczone fragmenty wskazują (niezgodnie ze stanem faktycznym) jakoby fortem był schron bojowo-koszarowy a pozostałe zagospodarowanie działki to jedynie „teren zielony wokół fortu”. Analizując rozwiązania zaprezentowane w pracach konkursowych można zauważyć że tak też zostało to przyjęte przez ich autorów.

Opracowanie: „Inwentaryzacja dendrologiczna i projekt gospodarki zielenią …” ujmuje zagadnienie zieleni wyłącznie w aspekcie biologicznym i estetycznym, pomijając zupełnie aspekt konserwatorski, wynikający z historycznego miejsca i roli zieleni w założeniu obronnym fortu i twierdzy. Prowadzi to do wskazania stanu obecnej izolacji obiektu od otoczenia (zjawiska sprzecznego ze stanem historycznym i istotą obiektu jako dzieła obronnego) jako wartości oraz prowadzenia kuriozalnej polemiki ze wskazaniami konserwatorskimi:

(…) ewentualna wycinka drzew, odsłaniająca według wskazań konserwatorskich dawne kierunki obserwacyjne z nieistniejących wież pancernych i kaponiery, powinna być zaniechana, bo na pierwszym planie niestety będą widoczne współczesne zabudowania.


Opracowanie identyfikuje występowanie na działce fortu 34 drzew w wieku szacowanym na 100-120 lat (czyli sadzonych w okresie ok. 1891-1911) oraz 16 w wieku ponad 120 lat. Jednocześnie stwierdza:

Nieliczne drzewa, jeżeli były sadzone i które mogły ówcześnie otaczać fort, nie dotrwały do naszych czasów.

Wypada przypomnieć, że fort 52a powstał w latach 1897-98 a zatem wszystkie 50 drzew powinno pochodzić z okresu pomiędzy wzniesieniem fortu a pierwszą wojną światową lub wcześniejszego!
_________________
www.fortyfikacjawalczaca.blogspot.com
 
 
krakał 
starszy bunkrolog



Pomógł: 14 razy
Dołączył: 15 Mar 2006
Posty: 774
Skąd: jak widać
Wysłany: Pią Kwi 03, 2015 11:54 am   

Owicz napisał/a:
Przytoczone fragmenty wskazują (niezgodnie ze stanem faktycznym) jakoby fortem był schron bojowo-koszarowy a pozostałe zagospodarowanie działki to jedynie „teren zielony wokół fortu”. Analizując rozwiązania zaprezentowane w pracach konkursowych można zauważyć że tak też zostało to przyjęte przez ich autorów.


Otóż to właśnie.
Dlatego powtórzę: prace konkursowe zostały zrobione bez pojęcia zupełnie. Trudno wszakże o to winić ich autorów.
_________________
NIC NIE UMIEM, NA NICZYM SIĘ NIE ZNAM, O NICZYM NIE MAM POJĘCIA I WYPISUJĘ BZDURY.
JESTEM NIKIM.
 
 
Owicz 
prawie wszystko wiedzący



Pomógł: 20 razy
Dołączył: 04 Gru 2007
Posty: 2570
Skąd: Kraków
Wysłany: Pią Kwi 03, 2015 1:43 pm   

krakał napisał/a:
prace konkursowe zostały zrobione bez pojęcia zupełnie

Trzeba jednak zacząć od tego że materiały wyjściowe zostały przygotowane bez pojęcia żeby nie powiedzieć: na odwal się. Bez pojęcia przygotowana została też cała inwestycja (w sensie relacji: program - chłonność obiektu historycznego).

Zatem część ostatnia:

Regulamin określa zapotrzebowanie na powierzchnię użytkową muzeum jak następuje:

3.4. Program muzeum
Realizacja założeń MRH wymaga łącznej powierzchni użytkowej w granicach 3500m2 oraz około 20 000m2 w terenie zielonym otaczającym budynek muzeum.


Biorąc pod uwagę że:

- powierzchnia użytkowa budowli fortu to nieco ponad 500m2 (dane na podstawie inwentaryzacji)
- większość terenu działki jest zagospodarowana założeniem fortu (elementy ziemne i murowane)

zakres możliwego wprowadzania nowych obiektów kubaturowych jest bardzo ograniczony. Mimo zatem, iż sama idea umieszczenia w forcie Muzeum Ruchu Harcerskiego, a szerzej każdej funkcji kulturalnej lub społecznej, jest wysoce pozytywna i wskazana, o tyle próba wpasowania w ten konkrety obiekt funkcji, o zapotrzebowaniu na powierzchnię siedmiokrotnie przekraczającej możliwości istniejących na działce historycznych kubatur, jest niedopuszczalna. Musi odbyć się to bowiem kosztem wartości zabytkowej obiektu historycznego lub funkcjonalności obiektu nowego.

Regulamin konkursu, w ogólnych wytycznych dotyczących architektury stwierdza:

2.1. (...) Na terenie znajduje się szereg obiektów wtórnie wybudowanych, naruszających substancję zabytkową fortu: wiata portierni przy wjeździe, metalowe zbiorniki na bloku koszar, nadbudowa nad galerią strzelecką, baraki przy koszarach, budynek na wale. Wszystkie wtórne obiekty oprócz budynku stacji trafo zostaną wyburzone.


Program muzeum wymusza a wybrana w konkursie koncepcja projektuje, wprowadzenie w miejsce wymienionych wyżej wtórnych obiektów, obiektów nowych, naruszających strukturę oraz formę przestrzenną fortu w stopniu nieporównywalnie większym.


Podsumowanie:

Należy stwierdzić, że już na etapie doboru programu muzeum do lokalizacji w forcie 52a „Łapianka/Jugowice” nie wzięto pod uwagę chłonności adaptacyjnej obiektu. Stworzono tym sytuację w której będzie musiał nastąpić konflikt planowanej inwestycji z wartościami zabytkowymi. Dostarczenie uczestnikom konkursu materiału niewystarczającego oraz zawierającego mylące informacje, spowodowało iż, wprowadzeni w błąd, nie mogli prawidłowo wywiązać się z zadania. Na koniec wybrano pracę niezgodną z regulaminem konkursu.
W tej sytuacji realizacja koncepcji adaptacji fortu 52a na podstawie pracy wyłonionej w konkursie prowadzić będzie do zaburzenia czytelności jego funkcji obronnej. Tym samym uniemożliwione zostanie realizowanie przez zabytek jednej z jego głównych funkcji - edukacyjnej - czyli prezentowania wyglądu i funkcjonowania obiektu XIX wiecznej architektury obronnej. Szerzej zaś wypaczeniu ulegnie sama idea ochrony zabytków jako służąca zachowaniu i eksponowaniu ich wartości służących poznaniu i zrozumieniu historii oraz korzystaniu z doświadczeń minionych pokoleń.
_________________
www.fortyfikacjawalczaca.blogspot.com
 
 
darecki 
wujek kurde samo dobro
Trzeba siać...


Pomógł: 34 razy
Dołączył: 22 Lis 2004
Posty: 8783
Skąd: Kraków
Wysłany: Pią Kwi 03, 2015 8:27 pm   

Rozumiem, że to część Twojej opinii która poszła do MKZ?
_________________
Instytut Niemieckich Fortyfikacji Wschodnich
 
 
 
Owicz 
prawie wszystko wiedzący



Pomógł: 20 razy
Dołączył: 04 Gru 2007
Posty: 2570
Skąd: Kraków
Wysłany: Sob Kwi 04, 2015 10:14 am   

Przygotowałem to dla TPF-u. Jednak rozpoczęły się wyprzedzająco rozmowy "na górze", które najpierw odwlekły podjęcie działań a potem skończyły się nie podjęciem działań w ogóle. Mogę się tylko domyślać (pewne potwierdzenie znajduję w cytowanym wyżej artykule prasowym) że nie wszyscy podzielają mój pogląd o katastrofalnych skutkach realizacji na "Jugowicach" inwestycji "bez pojęcia". Hasło "lepiej źle niż w ogóle" jest najwyraźniej popularne nie tylko wśród "młodych rewaloryzatorów".
_________________
www.fortyfikacjawalczaca.blogspot.com
 
 
darecki 
wujek kurde samo dobro
Trzeba siać...


Pomógł: 34 razy
Dołączył: 22 Lis 2004
Posty: 8783
Skąd: Kraków
Wysłany: Sob Kwi 04, 2015 10:33 pm   

Owicz napisał/a:
Hasło "lepiej źle niż w ogóle" jest najwyraźniej popularne nie tylko wśród "młodych rewaloryzatorów".


Smutne...
_________________
Instytut Niemieckich Fortyfikacji Wschodnich
 
 
 
Owicz 
prawie wszystko wiedzący



Pomógł: 20 razy
Dołączył: 04 Gru 2007
Posty: 2570
Skąd: Kraków
Wysłany: Nie Kwi 05, 2015 7:33 pm   

Smutne jest, ze to samo co kiedyś zwalczano z dużym zaangażowaniem w przypadku "Benedykta" teraz wywołuje entuzjazm. Zdaję sobie sprawę z różnicy wartości zabytkowej "Benedykta" i "Jugowic". Niemniej przeskok od świętego gniewu do radości jest dla mnie szokujący.
_________________
www.fortyfikacjawalczaca.blogspot.com
 
 
krakał 
starszy bunkrolog



Pomógł: 14 razy
Dołączył: 15 Mar 2006
Posty: 774
Skąd: jak widać
Wysłany: Pon Kwi 06, 2015 10:00 pm   

A ja się już z szoku wydobyłem. I pośpiesznie uczę się życia... w zmienionej rzeczywistości.
_________________
NIC NIE UMIEM, NA NICZYM SIĘ NIE ZNAM, O NICZYM NIE MAM POJĘCIA I WYPISUJĘ BZDURY.
JESTEM NIKIM.
 
 
Owicz 
prawie wszystko wiedzący



Pomógł: 20 razy
Dołączył: 04 Gru 2007
Posty: 2570
Skąd: Kraków
Wysłany: Wto Kwi 07, 2015 8:25 am   

Może rzecz w tym że według mnie ruina fortu stanowi większą wartość niż obiekt zachowany w pełniejszej formie lecz zainwestowany "bez pojęcia". W pierwszym przypadku nadal mamy do czynienia z dziełem obronnym. Przypadek drugi przypomina mi dowcip o wizycie u lekarza baby z żabą na głowie ...
_________________
www.fortyfikacjawalczaca.blogspot.com
 
 
krakał 
starszy bunkrolog



Pomógł: 14 razy
Dołączył: 15 Mar 2006
Posty: 774
Skąd: jak widać
Wysłany: Wto Kwi 07, 2015 10:05 am   

Obawiam się, że nie w tym rzecz.
_________________
NIC NIE UMIEM, NA NICZYM SIĘ NIE ZNAM, O NICZYM NIE MAM POJĘCIA I WYPISUJĘ BZDURY.
JESTEM NIKIM.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group